Nu este o exagerare să spunem că reputația actuală a economiștilor este, probabil, chiar sub cea a unui vânzător de mașini second hand. Eșecurile recente ale politicilor economice de a stimula creșterea economică și ocuparea forței de muncă au afectat această imagine chiar mai mult. Totuși, acest lucru este în contrast puternic cu trecutul, atunci când economiștii erau văzuți ca barieră intelectuală a concepțiilor populare greșite sau, mai important, a politicilor guvernamentale vândute publicului pe ipoteze false. Sloganuri populare, precum "protejarea locurilor de muncă americane" par a se baza pe naționalism, dar, în realitate, servesc doar intereselor speciale. Economistul din trecut nu ar fi ezitat să evidențieze erorile într-un astfel de raționament. Cu toate acestea, cei mai mulți economiști de astăzi, s-au vândut inamicului. Ei lucrează pentru agențiile guvernamentale, cum ar fi FMI, OCDE, Banca Mondială, băncile centrale sau instituțiile academice a căror cercetare este puternic subvenționată de către agențiile guvernamentale. Pentru a reuși trebuie să trișeze. Nu trebuie să muști mâna care te hrănește.

Astăzi, acești economiști au cumpărat jurnaliști să ne informeze cu privire la pericolele cauzate de deflație și a riscurilor de "inflație scăzută" și modul în care presa scrisă ne va proteja de această catastrofă. Cu toate acestea, nu există nicio justificare teoretică sau empirică pentru această frică. Dimpotrivă, o ofertă de bani stabilă ar permite prețurilor să servească mai bine funcției critice de alocare a resurselor, acolo unde sunt cel mai necesare. Creșterea rezultată dintr-o masă monetară stabilă ar fi, în mod normal, asociată cu scăderea rapidă a prețurilor așa cum a fost cazul în timpul celei mai mari părți a secolului al XIX-lea.

Atunci când președintele Obama a vorbit despre creșterea salariului minim, Paul Krugman, laureat al Premiului Nobel în economie, a publicat rapid un articol ce sprijină o astfel de creștere. Cu toate acestea, chiar și un student aflat în primul an la economie știe că controlul prețurilor distorsionează funcția prețurilor de alocare a resurselor, beneficiind, astfel, doar un anumit grup sau interese speciale, în detrimentul restului societății. Deși unii vor primi un salariu minim mai mare, mulți alții vor fi pur și simplu dezavantajaţi. Un comentator politic nu ar trebui să fie deghizat în economist.

Economiștii își doresc ca disciplina pe care o aprofundează să fie mai științifică, fiind vrăjiți de empirism și modele matematice. Pentru a lucra într-o bancă centrală trebuie să fii familiarizat, dacă nu cvasi-expert, cu modelele DSGE. Problema cu aceste modele, sau cu oricare alt model economic, este faptul că parametrii nu sunt constanți, cele mai multe variabile sunt interdependente, cu relații în continuă schimbare, iar variabilele omise, cum ar fi așteptările, unele dintre ele neputând fi măsurabile, sunt presupuse a fi, în mod convenabil, neimportante. Este ca şi cum ai desena harta căilor maritime și ai omite insulele.

Economia este o știință socială și tehnici împrumutate din științele exacte sunt pur și simplu nepotrivite. Din moment ce nu avem un laborator pentru a efectua experimente economice, este dificil să se facă distincția între asociere și cauzalitate sau de a determina în mod corect direcția cauzalității. Activitatea economică se bazează pe acțiunile umane, cu foarte puțină regularitate empirică. Poate fi o zi însorită și totuși ați schiat timp de trei zile. Acest lucru nu înseamnă că veți merge la schi în a patra zi. Acțiunile tale, pur și simplu nu pot fi modelate ca reacțiile șobolanilor de laborator, într-un experiment de biologie. Spre deosebire de reacția la zgomot a zombie-lor din Walking Dead, oamenii nu reacționează în mod necesar la aceleași evenimente în același mod. Economiștii de la Guvern trebuie să se întrebe neîncetat de ce afacerile nu au reacționat la rate ale dobânzii mai mici, așa cum a făcut-o după bula dot-com. Este precum vechea zicală ”Mă păcălești o dată, e vina ta, mă păcălești de două ori, e vina mea”.

Când o persoană obține doctoratul în fizică sau medicină, ea nu petrece timp să înțeleagă teorii de acum 200 de ani. Profesia înaintează întotdeauna, nu-i așa? În economie, avem aceeași atitudine, într-un mod greșit. Macroeconomia ca profesie nu a avansat, ci a regresat. Am înțeles mai bine macroeconomia acum 80 de ani. Politicienii îl pun pe Keynes pe un piedestal pentru că le-a dat fundamentul teoretic pentru a justifica politicile care au fost ridiculizate în mod justificat în trecut de către economiștii clasici.

Acești economiști, cum ar fi Smith, Say, Ricardo și Mill au luptat din greu pentru a elimina percepția populară greșită potrivit căreia problema a fost supraproducția și lipsa banilor. Astăzi, cei mai importanți economiști ne spun că totul va fi bine dacă putem stimula cererea (prin urmare, o producţie prea mare) sau să avem mai mulți bani prin relaxarea cantitativă. Acestea sunt aceleași concepții greșite populare promulgate de mercantiliștii în urmă cu 250 ani. Diferența, astăzi, este că economiștii sunt aliați mercantiliștilor, nu dușmanii lor.

Rolul economistului este de a explica nu numai efectele directe, dar și efectele indirecte ale politicilor economice. Economiștii nu ar trebui să ne spună doar ce se vede, dar și ceea ce nu se vede, și mai important, ceea ce ar trebui să fie prevăzut. Toți economiștii trebuiau să informeze publicul referitor la faptul că cheltuielile guvernamentale masive de după criza din 2008 ar fi contribuit la creștere economică și ocuparea forței de muncă, dacă banii ar fi fost lăsați în mâini private. Pentru a finanța programul ”bani pentru mașini vechi”, guvernul a împrumutat bani, care în mod normal ar fi fost folosiți pentru a construi instalații și echipamente sau bunuri de capital, sursa reală de creștere într-o economie. Așa cum a spus Murray Rothbard, acesta este un transfer de "resurse de producție (sectorul privat) pentru sectorul public parazitar, contraproductiv." Trăim pe o planetă cu o constrângere numită gravitație. Ne putem adapta la legea gravitației, prin crearea de inovații, cum ar fi avioanele, dar nu putem sfida legea gravitației, sărind de pe o clădire fără parașută. Același lucru este valabil și în economie și în legea rarității. Noi credem, eronat, că dacă guvernul falsifică în mod legal hârtie fără valoare intrinsecă sau cheltuie banii altcuiva, vom fi capabili să eliminăm legea deficitului.

J.B. Say a spus odată că economiștii ar trebui să fie "spectatori pasivi", care nu dau sfaturi. El ar fi putut adăuga „şi nu pactizează cu inamicul".